Онлайн-мероприятие
«Недобросовестная конкуренция
с использованием товарных знаков: актуальные вопросы доказывания»
с использованием товарных знаков: актуальные вопросы доказывания»
Столкнулись с тем, что конкурент копирует упаковку, логотип или слоганы? Пытаетесь доказать в суде недобросовестную конкуренцию, но сталкиваетесь с проблемами доказывания?
В рамках мероприятия детально разберем тонкую грань между нарушением прав на товарный знак и актом недобросовестной конкуренции. Особое внимание будет уделено ключевой проблеме – формированию неопровержимой доказательственной базы. На реальных кейсах проанализируем типичные ошибки и выработаем эффективные алгоритмы действий для защиты бизнеса.
В рамках мероприятия детально разберем тонкую грань между нарушением прав на товарный знак и актом недобросовестной конкуренции. Особое внимание будет уделено ключевой проблеме – формированию неопровержимой доказательственной базы. На реальных кейсах проанализируем типичные ошибки и выработаем эффективные алгоритмы действий для защиты бизнеса.
Ключевые вопросы:
- Соотношение норм законодательства о товарных знаках и о конкуренции
- Доказывание «недобросовестности» и «умысла» конкурента: от теории к практике
-
«Железобетонные» доказательства: как правильно проводить опросы, фиксировать нарушения в Интернете, работать с экспертизами и взаимодействовать с таможенными органами - Стратегический выбор: обращаться в МАРТ или сразу в суд? Сравнительный анализ процедур, их преимуществ и недостатков
Бонусы участникам:
- Подтверждение об участии в онлайн-мероприятии
- в электронном виде
- Презентации спикеров в формате PDF
- Доступ к просмотру видеозаписи в течение 14 дней
Спикеры-эксперты:
- Максим Доронинпатентный поверенный
Республики Беларусь,
партнер ООО «Беляевы
и партнеры» - Вероника Соколовскаяначальник отдела правового
и операционного обеспечения
ООО «Смарт Лид Солюшенз» - Валентин Рачковскийуправляющий партнер ООО «БелБренд Консалт», патентный поверенный Республики Беларусь, евразийский патентный поверенный
В программе:
Спикер-эксперт: Вероника Соколовская, начальник отдела правового и операционного обеспечения ООО «Смарт Лид Солюшенз»
1. Краткий ликбез (напоминание): соотношение положений норм Закона от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» и Закона от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».
2. Фокус на «недобросовестности»: какие действия помимо сходства ТЗ/упаковки могут указывать на недобросовестный умысел конкурента (примеры: копирование логотипа, шрифтов, слоганов в комплексе; попытки регистрации схожего ТЗ; демпинг; «паразитирование» на репутации; специфические каналы сбыта подделок)?
3. «Разбор полетов» на примерах: разбор 3‒4 реальных кейсов.
Ответы на вопросы. Рекомендации
1. Краткий ликбез (напоминание): соотношение положений норм Закона от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» и Закона от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».
2. Фокус на «недобросовестности»: какие действия помимо сходства ТЗ/упаковки могут указывать на недобросовестный умысел конкурента (примеры: копирование логотипа, шрифтов, слоганов в комплексе; попытки регистрации схожего ТЗ; демпинг; «паразитирование» на репутации; специфические каналы сбыта подделок)?
3. «Разбор полетов» на примерах: разбор 3‒4 реальных кейсов.
Ответы на вопросы. Рекомендации
Спикер-эксперт: Максим ДОРОНИН, патентный поверенный Республики Беларусь, партнер ООО «Беляевы и партнеры»
1. Анализ «слабых мест» из практики Верховного Суда Республики Беларусь:
1.1. Почему «сходство до степени смешения» необходимо, но недостаточно?
1.2. Какие доказательства «введения в заблуждение» реально работают (опросы потребителей, экспертизы, анализ поведения ответчика)?
1.3. Как доказать «недобросовестность» и «умысел» (документы, переписка, анализ истории действий конкурента)?
2. Типичные ошибки при формировании доказательственной базы.
3. План сбора доказательств для иска: какие конкретно действия предпринять? какие документы запросить? какие экспертизы заказать? кого опросить?
4. Обзор эффективных инструментов: нотариальный осмотр сайтов, сохранение электронной переписки, взаимодействие с таможней (для импорта/экспорта), заказ социологических/маркетинговых исследований, использование услуг «тайных покупателей».
5. Разбор кейсов.
Кейс 1: Неудачный опрос
Ситуация: ОАО «А» подало в суд за нарушение конкуренции против ООО «Б» «Белой Фермы» (сходная упаковка сыра «Сливочный» vs «СливоЧный»). Был представлен маркетинговый опрос, где 30 % респондентов спутали продукты. Суд отклонил доказательство.
Вопросы к кейсу 1:
Кейс 2: Исчезающий сайт
Ситуация: ОАО «А» обнаружило сайт-клон, продающий кремы со скопированной упаковкой. Юрист сделал скриншоты. Через неделю сайт исчез.
Вопросы к кейсу 2:
Кейс 3: Анонимный конкурент
Ситуация: На рынке стройматериалов появился продукт «Т1» в упаковке, очень похожей на «Т2» от завода 1. Производитель «Т1» ‒ завод 2 с признаками компании-«однодневки».
Вопросы к кейсу 3:
Кейс 4: Параллельный импорт или подделка?
Ситуация: ОАО «А» (товарный знак «АнгиоНорм») обнаружило в аптеках препарат с идентичной упаковкой, но произведенный в стране, где у него нет эксклюзивного дистрибьютора. Качество вызывает сомнения.
Вопросы к кейсу 4:
Кейс 5: Копирование маркетинга
Ситуация: ООО «А» (товарный знак SmartControl) обвиняет конкурента в нарушении конкуренции: скопирована не только упаковка устройства, но и структура презентации, ключевые преимущества в рекламе, даже дизайн стенда на выставке.
Вопросы к кейсу 5:
Ответы на вопросы. Рекомендации
1. Анализ «слабых мест» из практики Верховного Суда Республики Беларусь:
1.1. Почему «сходство до степени смешения» необходимо, но недостаточно?
1.2. Какие доказательства «введения в заблуждение» реально работают (опросы потребителей, экспертизы, анализ поведения ответчика)?
1.3. Как доказать «недобросовестность» и «умысел» (документы, переписка, анализ истории действий конкурента)?
2. Типичные ошибки при формировании доказательственной базы.
3. План сбора доказательств для иска: какие конкретно действия предпринять? какие документы запросить? какие экспертизы заказать? кого опросить?
4. Обзор эффективных инструментов: нотариальный осмотр сайтов, сохранение электронной переписки, взаимодействие с таможней (для импорта/экспорта), заказ социологических/маркетинговых исследований, использование услуг «тайных покупателей».
5. Разбор кейсов.
Кейс 1: Неудачный опрос
Ситуация: ОАО «А» подало в суд за нарушение конкуренции против ООО «Б» «Белой Фермы» (сходная упаковка сыра «Сливочный» vs «СливоЧный»). Был представлен маркетинговый опрос, где 30 % респондентов спутали продукты. Суд отклонил доказательство.
Вопросы к кейсу 1:
- Какие ошибки могли быть допущены при проведении опроса (методология, выборка, вопросы), сделавшие его недопустимым/неубедительным?
- Какие альтернативные или дополнительные доказательства «введения в заблуждение» нужно было собрать?
- Как правильно оформить ходатайство о назначении «судебной» экспертизы по смешению?
Кейс 2: Исчезающий сайт
Ситуация: ОАО «А» обнаружило сайт-клон, продающий кремы со скопированной упаковкой. Юрист сделал скриншоты. Через неделю сайт исчез.
Вопросы к кейсу 2:
- Будут ли простые скриншоты достаточным доказательством для суда?
- Как правильно зафиксировать доказательства с сайта, чтобы они имели силу?
- Какие другие цифровые следы (whois, рекламные кампании, отзывы) можно и нужно искать?
Кейс 3: Анонимный конкурент
Ситуация: На рынке стройматериалов появился продукт «Т1» в упаковке, очень похожей на «Т2» от завода 1. Производитель «Т1» ‒ завод 2 с признаками компании-«однодневки».
Вопросы к кейсу 3:
- Как собрать доказательства умысла и недобросовестности, если реальный бенефициар скрывается?
- Какие документы можно запросить через МАРТ или суд (о регистрации юрлица, поставках, контрагентах)?
- Как доказать связь завода 2 с реальным конкурентом (если она есть)?
Кейс 4: Параллельный импорт или подделка?
Ситуация: ОАО «А» (товарный знак «АнгиоНорм») обнаружило в аптеках препарат с идентичной упаковкой, но произведенный в стране, где у него нет эксклюзивного дистрибьютора. Качество вызывает сомнения.
Вопросы к кейсу 4:
- Как доказать, что это контрафакт (подделка), а не законный параллельный импорт?
- Какие доказательства нужны для подтверждения низкого качества и опасности для потребителя?
- Какую роль могут сыграть заключения таможни или фармакопейные экспертизы?
Кейс 5: Копирование маркетинга
Ситуация: ООО «А» (товарный знак SmartControl) обвиняет конкурента в нарушении конкуренции: скопирована не только упаковка устройства, но и структура презентации, ключевые преимущества в рекламе, даже дизайн стенда на выставке.
Вопросы к кейсу 5:
- Как документально зафиксировать копирование комплекса маркетинговых материалов?
- Можно ли использовать материалы выставки (фото, видео, каталоги) как доказательство системного паразитирования?
- Как доказать, что копирование маркетинга специально направлено на создание смешения и извлечение выгоды из репутации истца?
Ответы на вопросы. Рекомендации
Спикер-эксперт: Валентин РАЧКОВСКИЙ, управляющий партнер ООО «БелБренд Консалт», патентный поверенный Республики Беларусь, евразийский патентный поверенный
1. Сравнительный анализ двух путей: сроки, стоимость, состав участников, полномочия органа, доказывание, возможные санкции, исполнимость решения.
2. Когда что выбирать? Алгоритм принятия решения для юриста предприятия.
3. Разбор кейсов.
Кейс 1: Срочность vs санкции
Ситуация: Кондитерская фабрика обнаружила в мелких магазинах конфеты «Весенний Сад» в упаковке, практически идентичной их «Весеннему Аромату». Нужно быстро убрать продукт с полок. Ущерб пока небольшой, но репутационный риск высок.
Вопросы к кейсу 1:
Кейс 2: Нарушитель, использующий тактику затягивания процесса
Ситуация: Нарушитель – крупная компания с сильной юридической службой и ресурсами, позволяющими затягивать процессы. Имеются косвенные признаки умысла и недобросовестности, но прямых доказательств пока мало.
Вопросы к кейсу 2:
Кейс 3: Импортный нарушитель
Ситуация: Товар (копия товарного знака и упаковки товара белорусского производителя) ввозится из ЕАЭС. Производитель-нарушитель находится за границей.
Вопросы к кейсу 3:
Кейс 4: Множественность нарушений
Ситуация: Конкурент систематически выпускает разные продукты, копируя элементы товарных знаков и упаковки различных линеек ОАО «А» (чистящие, моющие средства).
Вопросы к кейсу 4:
Кейс 5: После решения МАРТ
Ситуация: МАРТ вынес решение о признании действий ООО «А» недобросовестной конкуренцией (копирование упаковки товара ООО «Б») и выдал предписание. Нарушитель формально сменил упаковку, но новое оформление все еще вызывает смешение у потребителей.
Вопросы к кейсу 5:
1. Сравнительный анализ двух путей: сроки, стоимость, состав участников, полномочия органа, доказывание, возможные санкции, исполнимость решения.
2. Когда что выбирать? Алгоритм принятия решения для юриста предприятия.
3. Разбор кейсов.
Кейс 1: Срочность vs санкции
Ситуация: Кондитерская фабрика обнаружила в мелких магазинах конфеты «Весенний Сад» в упаковке, практически идентичной их «Весеннему Аромату». Нужно быстро убрать продукт с полок. Ущерб пока небольшой, но репутационный риск высок.
Вопросы к кейсу 1:
- Какой путь (МАРТ или суд) предпочтительнее для оперативного прекращения реализации?
- Какие временные меры можно запросить в суде и какова их реальная исполнимость?
- Какие санкции МАРТ будут наиболее действенными в этом сценарии?
Кейс 2: Нарушитель, использующий тактику затягивания процесса
Ситуация: Нарушитель – крупная компания с сильной юридической службой и ресурсами, позволяющими затягивать процессы. Имеются косвенные признаки умысла и недобросовестности, но прямых доказательств пока мало.
Вопросы к кейсу 2:
- Каковы плюсы/минусы обращения сначала в МАРТ с заявлением против такого нарушителя?
- Можно ли использовать решение МАРТ о наличии недобросовестной конкуренции как доказательство в последующем судебном иске о взыскании убытков?
- Какие риски стратегии «сначала МАРТ, потом суд»?
Кейс 3: Импортный нарушитель
Ситуация: Товар (копия товарного знака и упаковки товара белорусского производителя) ввозится из ЕАЭС. Производитель-нарушитель находится за границей.
Вопросы к кейсу 3:
- Какой орган (МАРТ, белорусский суд) имеет юрисдикцию в отношении импортера и иностранного производителя?
- Каковы практические сложности исполнения решения (особенно против иностранца)?
- Какую роль может сыграть взаимодействие с таможней (по процедуре приостановления выпуска товаров, защищенных товарных знаков)?
Кейс 4: Множественность нарушений
Ситуация: Конкурент систематически выпускает разные продукты, копируя элементы товарных знаков и упаковки различных линеек ОАО «А» (чистящие, моющие средства).
Вопросы к кейсу 4:
- Эффективнее подавать один общий иск в суд по всем фактам или несколько заявлений в МАРТ по каждому продукту?
- Как МАРТ рассматривает систематичность нарушений?
- Какие стратегические преимущества дает суд для борьбы с системным нарушителем?
Кейс 5: После решения МАРТ
Ситуация: МАРТ вынес решение о признании действий ООО «А» недобросовестной конкуренцией (копирование упаковки товара ООО «Б») и выдал предписание. Нарушитель формально сменил упаковку, но новое оформление все еще вызывает смешение у потребителей.
Вопросы к кейсу 5:
- Какие дальнейшие шаги доступны ООО «Б»?
- Как доказать, что новая упаковка по-прежнему нарушает закон?
- Какие санкции можно запросить в суде?
В программе возможны изменения (тайминга, рассматриваемых вопросов или спикеров).
Программа мероприятия разработана сотрудником ООО «Информационное правовое агентство Гревцова», является объектом авторского права и охраняется Законом Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах». Любое использование программы мероприятия в коммерческих и некоммерческих целях, в том числе копирование, распространение, создание производных объектов, возможно только с письменного разрешения ООО «Информационное правовое агентство Гревцова».
Регистрация участников:
Наши контакты