Видеозапись «Годовое общее собрание участников: от подготовки документов до защиты решений в суде по новому КГС»

Видеозапись онлайн-мероприятия

«Годовое общее собрание участников: от подготовки документов до защиты решений в суде по новому КГС»

Скачать счет

Дата записи:
26 и 27 февраля 2026

Стоимость: 200 рублей

Подготовка и проведение годового общего собрания:

практические алгоритмы

26 февраля 2026 г.

Спикер: Сергей Хмылко, адвокат Минской городской коллегии адвокатов

Ключевые темы:

Обязательные сроки проведения годового собрания. Последствия нарушения: риск оспаривания решений.
Формы проведения общего собрания: плюсы и минусы. Сравнительный анализ рисков.
Сроки извещения участников: как не допустить нарушений. Неуведомление (несвоевременное уведомление) участника = признание решения недействительным?

Дополнительные вопросы для блока:

Если годовое собрание не состоялось из-за отсутствия кворума (зарегистрировано 45 % голосов), а повторное — также не состоялось (зарегистрировано 25 %), то какие правовые последствия наступают для общества? Обязано ли оно проводить третье собрание?
Уставом предусмотрено проведение годового собрания «в период с 1 по 20 марта». Если собрание проведено 25 марта — нарушено ли требование устава? Как это повлияет на оспаривание решений?
Общество создано 15.11.2025. Когда должно быть проведено его первое годовое собрание? Как определяется отчетный период для вновь созданного общества?
Какие особенности подготовки к годовому собранию 2026 г. связаны со вступлением в силу КГС? Какие новые возможности предоставляет КГС для защиты решений собраний?

Кейс 1. Просроченное собрание
Ситуация: ООО провело годовое собрание 15.04.2026. Решение о распределении прибыли принято единогласно всеми участниками. Через месяц миноритарий (10 % доли) подал иск об оспаривании решения на основании нарушения срока проведения собрания.

Вопросы для разбора спикером:

Является ли нарушение срока «жестким» основанием для признания решения недействительным независимо от волеизъявления участников?
Можно ли «вылечить» решение через повторное собрание с той же повесткой дня до рассмотрения иска?
Какие доказательства должен представить ответчик для защиты решения (аргумент «отсутствие убытков для общества и участников»)? Достаточно ли ссылки на единогласное принятие решения?
Какую ответственность несут хозобщество и его должностные лица (директор) при несвоевременном проведении годового собрания? Применима ли административная ответственность?

Кейс 2. Срыв извещения
Ситуация: Уполномоченный орган направил извещение о годовом собрании (назначенном на 15.03.2026) заказным письмом 12.02.2026 (за 31 день). Однако почтовое отправление задержалось, и участник (25 % доли) получил его только 20.02.2026 (за 23 дня до собрания). На собрании участник не присутствовал. Решение о реорганизации принято остальными участниками. Через два месяца участник подал иск об оспаривании решения на основании нарушения срока извещения.

Вопросы для разбора спикером:

Нарушено ли требование законодательства о 30-дневном сроке извещения, если извещение отправлено вовремя, но доставлено с задержкой по вине почты?
Какие доказательства должен собрать уполномоченный орган для защиты решения (почтовые квитанции с датой отправки, реестр отправлений)?
Как изменится ситуация, если уставом предусмотрен альтернативный способ извещения (публикация на сайте)? Обязано ли общество использовать все способы, предусмотренные уставом?
Какие меры предосторожности рекомендованы юристам для минимизации рисков при извещении (дублирование способов, фиксация даты отправки в реестре)?

Кейс 3. Выбор формы проведения
Ситуация: В ООО (5 участников, доли от 5 % до 40 %) при подготовке к годовому собранию возник спор между участниками: крупнейший участник (40 %) настаивает на заочной форме, остальные — на очной. Устав не предусматривает обязательную форму проведения. Уполномоченный орган (директор) выбрал заочную форму. Один из участников (15 %) утверждает, что заочная форма лишает его возможности задать вопросы докладчикам и обсудить повестку дня.

Вопросы для разбора спикером:

Вправе ли уполномоченный орган самостоятельно определять форму проведения собрания при отсутствии прямого указания в уставе?
Является ли невозможность обсуждения вопросов при заочной форме основанием для оспаривания решения? Какие гарантии обсуждения предусмотрены законом для заочной формы?
Какие риски несет каждая форма проведения с точки зрения оспаривания: очная — потеря кворума в процессе, технические проблемы при дистанционном участии; заочная — споры о подлинности бюллетеней, сроки их получения; смешанная — сложность подсчета голосов, двойной учет?
Какие документы должен подготовить юрист общества для минимизации рисков при выборе заочной/смешанной формы (регламент подсчета голосов, порядок проверки подлинности бюллетеней)?

Спикер: Ян Функ, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП, доктор юридических наук, профессор.

Ключевые темы:

Кворум: первое собрание, повторное собрание (при отсутствии кворума на первом). Повышенные требования к кворуму, предусмотренные уставом. Последствия отсутствия кворума.
Расчет голосов (ст. 45, 109 Закона): общее правило и исключения, предусмотренные уставом. Учет голосов представителей: по доверенности или на основании договора о передаче права пользования долей (ст. 37).
Формы голосования.

Дополнительные вопросы для блока (для интерактива с аудиторией):

Если уставом предусмотрен кворум 75 %, а на собрании зарегистрировалось 74,9 % голосов — считается ли кворум достигнутым? Как округляются доли при расчете кворума?
Участник передал право голоса по доверенности, но сам также присутствует на собрании. Чей голос учитывается — участника или представителя?
При заочном голосовании бюллетень получен в срок, но заполнен с нарушениями (не проставлена подпись, отмечены два варианта ответа по одному вопросу). Учитывается ли такой бюллетень при подсчете кворума и голосов?
Участник с 15 % доли голосовал «против» решения о реорганизации, принятого 85 % голосов. Может ли он оспорить решение, если докажет, что при соблюдении процедуры конфликта интересов (исключение заинтересованного участника с 25 % доли) решение не было бы принято?
Какие документы должен подготовить юрист общества для подтверждения кворума и результатов голосования при возможном оспаривании (список зарегистрированных с подписями, оригиналы бюллетеней, протокол счетной комиссии, фото/видео регистрации)?

Кейс 7. Заинтересованное лицо
Ситуация: Участник ООО (35 % доли), являющийся одновременно директором ООО-контрагента, проголосовал «за» утверждение годового отчета, в котором отражена крупная сделка с этим контрагентом на сумму 40 % балансовой стоимости активов общества. В отчете сделка указана без пометки «с заинтересованностью». Через два месяца после собрания другой участник (25 % доли) подал иск об оспаривании решения.

Вопросы для разбора спикером:

Обязан ли был участник самостоятельно заявить о конфликте интересов при утверждении отчета? Каковы последствия его молчания?
Обязан ли был исполнительный орган (директор) общества выявить и указать в отчете факт заинтересованности участника? Какие доказательства он должен был собрать?
Является ли отсутствие пометки «с заинтересованностью» в отчете основанием для оспаривания всего решения об утверждении годового отчета или только части, касающейся сделки?
Какие доказательства должен собрать юрист общества для защиты решения (письменные запросы участникам о наличии конфликта интересов, выписки из ЕГР, договоры контрагентов)?
Как изменится позиция суда, если участник ‒ заинтересованное лицо докажет, что остальные участники знали о его должности в ООО-контрагенте, но не возражали против его участия в голосовании?

Кейс 8. Потеря кворума в процессе
Ситуация: На годовом собрании зарегистрировались участники с 65 % голосов (кворум есть). После обсуждения первых двух вопросов повестки дня (утверждение отчетности, распределение прибыли) два участника (20 % голосов) покинули собрание в знак протеста против позиции большинства. Осталось 45 % голосов. Председатель продолжил собрание и провел голосование по оставшимся вопросам (избрание совета директоров, утверждение ревизора).

Вопросы для разбора спикером:

Сохраняется ли кворум при выбытии участников в процессе собрания? С какого момента определяется наличие кворума — только на этапе регистрации или перед каждым голосованием?
Какие действия должен предпринять председатель при потере кворума в процессе собрания (объявить перерыв для возвращения участников, зафиксировать невозможность продолжения, назначить повторное собрание)?
Являются ли решения по вопросам, голосование по которым было проведено после потери кворума, оспоримыми? Какую позицию занимает суд в подобных спорах?
Какие меры предосторожности рекомендованы юристам для минимизации рисков (фиксация кворума перед каждым голосованием в протоколе, получение письменного согласия уходящих участников на продолжение собрания)?
Как изменится ситуация, если уставом предусмотрен порядок: «Кворум определяется единовременно на этапе регистрации и сохраняется на все время проведения собрания»?

Кейс 9. Кумулятивное голосование
Ситуация: В ООО (4 участника: 40 %, 30 %, 20 %, 10 %) проводится годовое собрание с вопросом об избрании совета директоров в составе 3 человек. Уставом предусмотрено кумулятивное голосование. Участник с 40 % доли сконцентрировал все свои голоса (40 × 3 = 120) на одном кандидате. Остальные участники распределили голоса равномерно между тремя кандидатами. В результате избраны кандидаты с наибольшим числом голосов: 120, 90, 60.

Вопросы для разбора спикером:

Правильно ли применено кумулятивное голосование в данной ситуации? Как рассчитывается итоговое количество голосов каждого кандидата?
Какие преимущества и риски несет кумулятивное голосование для миноритариев и мажоритариев?
Обязано ли общество разъяснять участникам порядок кумулятивного голосования перед его проведением? Какие формулировки должны содержаться в бюллетене?
Может ли участник оспорить итоги голосования, если не понял механизм кумулятивного голосования? Какие доказательства потребуются для защиты решения общества?
Какие особенности подготовки документов к собранию с кумулятивным голосованием (увеличенный срок извещения — не менее 50 дней по ч. 2 ст. 39 Закона)?

Спикер: Андрей Шимонович, адвокат Минской областной коллегии адвокатов

Ключевые темы:

Решение уполномоченного органа о проведении собрания: обязательные реквизиты.
Повестка дня: обязательные вопросы по закону, запрет на расплывчатые формулировки.
Извещение участников: сроки, способы извещения, обязательные сведения в извещении, хранение сведений о направлении извещений.
Информация к собранию: срок предоставления, обязательные документы, дополнительная информация.
Протокол собрания: срок составления, формы оформления, обязательные реквизиты, порядок подписания.

Дополнительные вопросы для блока:

Если уставом предусмотрен срок извещения «не менее 40 дней», а извещение направлено за 35 дней — нарушено ли требование закона? Какая норма имеет приоритет: закон или устав?
Участник направил предложение в повестку дня 28 января (срок окончания приема — 30 января), но письмо поступило в ООО 2 февраля из-за почтовой задержки. Обязан ли уполномоченный орган принять такое предложение?
В протоколе не указано количество голосов «за/против/воздержался» по каждому вопросу, а только итоговое решение. Является ли это нарушением законодательства? Какие риски это создает при оспаривании?
При заочном голосовании бюллетень получен 14 марта (собрание — 15 марта), но дата отправки — 10 марта. Учитывается ли такой бюллетень при подсчете голосов? Как фиксировать дату отправки для защиты в суде?
Если протокол подписан председателем 20 марта (срок — 5 дней с 15 марта), но дата в шапке протокола указана 15 марта — считается ли соблюденным срок составления протокола?

Кейс 4. Неполный пакет документов
Ситуация: Юрист ООО подготовил пакет документов к годовому собранию (назначено на 15.03.2026):
повестка: «1) утверждение отчетности; 2) распределение прибыли; 3) избрание органов управления; 4) иные вопросы»;
извещение направлено заказным письмом 14 февраля (за 29 дней до собрания);
к извещению приложена только бухгалтерская отчетность без заключения ревизионной комиссии;
информация о сделках с заинтересованностью размещена на сайте 22 февраля (за 21 день до собрания).

Вопросы для разбора спикером:

Какие нарушения допущены в решении о созыве собрания? Какие последствия повлечет формулировка «иные вопросы» в повестке дня?
Нарушены ли сроки извещения (требуется минимум 30 дней)? Как доказать соблюдение срока при задержке почтовой доставки?
Обязательно ли прилагать к извещению заключение ревизионной комиссии? Какие документы являются обязательными по ч. 2 ст. 36 Закона?
Соблюден ли срок предоставления информации (не позднее 20 дней)? Как фиксировать дату размещения информации на сайте для защиты в суде?
Какие из выявленных нарушений являются «существенными» и повлекут признание решения недействительным?

Кейс 5. Ошибка в протоколе
Ситуация: Протокол годового общего собрания составлен 21.03.2026 (собрание проведено 15 марта). В протоколе:
– указана дата составления «21.03.2026», а не дата проведения собрания «15.03.2026»;
– в разделе «РЕШИЛИ» по вопросу о распределении прибыли указано: «Распределить прибыль по усмотрению директора».
Протокол подписан только председателем (директором) без визы секретаря и членов счетной комиссии, к нему не приложен список зарегистрированных участников.
Через два месяца участник подал иск об оспаривании решения о распределении прибыли.

Вопросы для разбора спикером:

Нарушены ли требования законодательства к сроку составления протокола (не позднее 5 дней)? Какие последствия влечет указание неверной даты в протоколе?
Соответствует ли формулировка решения «по усмотрению директора» требованиям закона о конкретности решений? Какие риски несет такая формулировка?
Обязательно ли визирование протокола секретарем и членами счетной комиссии? Какие последствия повлечет отсутствие их подписей?
Является ли отсутствие списка зарегистрированных участников основанием для оспаривания решения? Какие доказательства кворума Какие меры предосторожности рекомендованы при составлении протокола для минимизации рисков оспаривания (фиксация кворума, приложение бюллетеней, сканирование оригиналов)?

Кейс 6. Изменение повестки дня
Ситуация: Решение о проведении годового собрания (15 марта) принято 20 января. В повестку включены обязательные вопросы. 5 февраля участник (20 % доли) направил предложение включить в повестку вопрос об отстранении директора. Уполномоченный орган 10 февраля принял мотивированное решение об отказе (вопрос не относится к компетенции годового собрания). 25 февраля тот же участник повторно направил предложение с уточнением: «в связи с выявленными фактами хищения имущества». Уполномоченный орган проигнорировал повторное предложение. На собрании 15 марта участник потребовал включить вопрос в повестку, но председатель отказал.

Вопросы для разбора спикером:

Правомерен ли первоначальный отказ в принятии предложения? Какие основания для отказа предусмотрены законодательством?
Обязан ли уполномоченный орган повторно рассматривать уточненное предложение? Какой срок для принятия решения по повторному предложению?
Какие последствия повлечет игнорирование повторного предложения? Может ли это стать основанием для оспаривания решений собрания?
Какие доказательства должен собрать уполномоченный орган для защиты своей позиции (копия мотивированного отказа с отметкой о вручении)?
Какие риски несет для общества включение в повестку спорного вопроса под давлением участника? Как найти баланс между соблюдением прав участника и защитой интересов общества?

Оспаривание решений и судебная защита с учетом КГС

27 февраля 2026 г.

Спикер: Светлана Булатова, начальник юридического отдела Волковысского ОАО «Беллакт»

Ключевые темы:

Превентивная защита «на берегу»:

- чек-лист из 15 «красных линий» при подготовке собрания (сроки извещения, кворум, повестка дня, информация к собранию);
- двойное документирование: фиксация всех этапов подготовки (почтовые квитанции + скриншоты системы «Е-документ» + фото регистрации);
- алгоритм действий при получении угрозы оспаривания за 5–30 дней до собрания.
2. Доказательственная стратегия при получении претензии (иска).
3. Критерии «несущественности».
4. Формальные ошибки ≠ основание для признания решения недействительным:
- опечатка в дате протокола при соблюдении 5-дневного срока составления;
- отсутствие подписи секретаря при наличии подписи председателя и двух членов счетной комиссии;
- расплывчатая формулировка в одном из дополнительных вопросов повестки при корректной формулировке обязательных вопросов.

Кейс 10. Защита при формальном нарушении
Ситуация: В протоколе годового собрания указана дата «15.03.2026» (дата проведения), но в шапке документа ошибочно проставлена дата составления «22.03.2026» (срок — 5 дней с 15 марта). Решение о распределении прибыли оспорено миноритарием.

Вопросы для разбора спикером:

Какие аргументы использовать в суде для доказательства несущественности нарушения?
Какие доказательства подтвердят соблюдение 5-дневного срока (черновики протокола, электронная переписка, журнал регистрации исходящей документации)?
Какие ходатайства подать в суд для усиления позиции ответчика?

Кейс 11. Повторное собрание как способ защиты
Ситуация: Решение о реорганизации оспорено участником (20 % доли) на основании отсутствия в материалах перечня крупных сделок. До рассмотрения иска общество провело повторное собрание с полным пакетом документов и приняло идентичное решение. Истец подал новый иск с требованием признать оба решения недействительными.

Вопросы для разбора спикером:

Правомерно ли проведение повторного собрания до вступления решения суда в силу? Какие нормы это регулируют?
Какие доказательства подготовить для защиты повторного решения (сравнительная таблица пакетов документов к первому и второму собраниям)?
Как отразить в возражениях, что первое решение стало «вылеченным» фактом и не требует отдельного признания недействительным?
Какие риски несет для общества стратегия «повторного собрания» и в каких случаях от нее следует отказаться?

Спикер: Тимур Сысуев, адвокат Минской областной специализированной юридической консультации «Судебная защита бизнеса» Минской областной коллегии адвокатов.

Ключевые темы:

Определение оснований для оспаривания.
Сроки оспаривания и тактика при пропуске срока.
Подготовка иска по КГС (глава 24 КГС): обязательные приложения к иску, ходатайства истца по ст. 156 КГС.
Тактика в суде: фокус на доказывании «существенности», истребование доказательств у ответчика (журналы отправки извещений, список зарегистрированных), привлечение свидетелей (участники, подтверждающие факт неизвещения или давления при голосовании).

Кейс 12. Неизвещенный участник
Ситуация: Участник (15 % доли) не получил извещение о годовом собрании. Решение о реорганизации принято 85 % голосов. Участник узнал о решении 10 апреля из публикации в СМИ. 5 июня он подал иск об оспаривании. Общество представило почтовую квитанцию об отправке извещения 12 февраля.

Вопросы для разбора спикером:

Как доказать факт неполучения извещения при наличии почтовой квитанции у общества?
Какие ходатайства подать для истребования доказательств у ответчика (почтовое уведомление о вручении, журнал регистрации корреспонденции)?
Как рассчитать «момент узнавания» и обосновать соблюдение двухмесячного срока?
Какие обеспечительные меры запросить по ст. 156 КГС для предотвращения завершения реорганизации до решения суда?

Кейс 13. Заинтересованность без уведомления
Ситуация: В годовом отчете отражена сделка с ООО, директором которого является участник общества (30 % доли). В отчете нет пометки «с заинтересованностью». Участник проголосовал за утверждение отчета. Другой участник (25 % доли) подал иск об оспаривании решения.

Вопросы для разбора спикером:

Кто обязан был выявить и заявить о конфликте интересов — участник-директор или общество?
Является ли отсутствие пометки «с заинтересованностью» основанием для оспаривания всего решения или только части, касающейся сделки?
Какие доказательства собрать для подтверждения заинтересованности (выписка из ЕГР по контрагенту, договор с контрагентом)?

Кейс 14. Потеря кворума
Ситуация: На годовом собрании зарегистрировались участники с 65 % голосов. После голосования по первым двум вопросам повестки два участника (25 % голосов) покинули собрание в знак протеста. Председатель продолжил собрание с оставшимися участниками (40 % голосов) и провел голосование по вопросу реорганизации. Решение было оспорено.

Позиция суда: Решение признано недействительным. Кворум определяется перед каждым голосованием, а не единовременно при регистрации. Потеря кворума в процессе собрания влечет невозможность продолжения голосования.

Вопросы для обсуждения:

Какие действия должен был предпринять председатель при потере кворума (объявить перерыв, зафиксировать невозможность продолжения)?
Можно ли было «вылечить» решение через повторное собрание по оставшимся вопросам?
Какие документы должны были подтвердить наличие кворума перед каждым голосованием (протокол с фиксацией кворума по каждому вопросу)?

Кейс 15. Изменение повестки дня
Ситуация: Извещение об изменении повестки дня направлено участникам за 7 дней до собрания. Один участник получил извещение за 3 дня до собрания из-за почтовой задержки. На собрании проголосовал против всех решений. Подал иск об оспаривании.

Позиция суда: Решения признаны недействительными. Срок извещения об изменении повестки дня исчисляется со дня фактического получения извещения участником, а не со дня его отправки.

Вопросы для обсуждения:

Какие меры предосторожности должны были принять организаторы для минимизации рисков (дублирование извещений электронной почтой, СМС)?
Как доказать в суде соблюдение 5-дневного срока при использовании почтовых отправлений?
Какие последствия влечет для общества почтовая задержка при извещении?

Программа мероприятия разработана сотрудником ООО «Информационное правовое агентство Гревцова», является объектом авторского права

и охраняется Законом Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах». Любое использование программы мероприятия в коммерческих и некоммерческих целях, в том числе копирование, распространение, создание производных объектов, возможно только с письменного разрешения ООО «Информационное правовое агентство Гревцова»

Наши контакты

+375 (17) 269-86-55
+375 (33) 382-15-57
+375 (29) 896-76-10
seminar@ipag.by