Спикер-эксперт: на согласовании

1. Обзор изменений с 1 января 2026 г. в формате «до/после».
2. Принцип надзора без истребования дополнительных документов: как готовиться к проверкам?
3. Терминология и ее значение.
4. Разбор кейсов.

Кейс 1. Слишком много информации
Начальник цеха, где произошел несчастный случай, по собственной инициативе собрал и приложил к материалам расследования дополнительные объяснительные от всех свидетелей, фото- и видеофиксацию с камер наблюдения за месяц до происшествия. Территориальное подразделение Департамента, получив пакет документов, вернуло его страхователю как не соответствующий Правилам № 30.

Вопросы к кейсу 1:
1. Правомерно ли поступило территориальное подразделение?
2. На какой принцип, закрепленный в Инструкции № 128, они опирались?
3. Каковы риски для страхователя при предоставлении избыточной информации?

Кейс 2: Разночтение в терминах
При расследовании несчастного случая, произошедшего с курьером на его личном автомобиле во время выполнения поручения, комиссия квалифицировала его как «бытовой». Родственники погибшего настаивают, что это несчастный случай на производстве, так как работник выполнял трудовую функцию.

Вопросы к кейсу 2:
1. Почему правильное применение терминов критически важно с 2026 г.?
2. Какие последствия влечет за собой разная квалификация случая?
3. Как комиссии по расследованию следует работать с определениями из разных актов?

Кейс 3. Формальная ошибка
Акт формы Н-1 был оформлен и подписан всеми членами комиссии, но в графе «Обстоятельства» вместо последовательного описания указана лишь отсылка «согласно протоколу осмотра места происшествия».

Вопросы к кейсу 3:
1. Будет ли это признано нарушением при изучении документов Департаментом согласно п. 4 Инструкции № 128?
2. На какой пункт требований к документам (подп. 4.3 п. 4) это может повлиять?
3. Может ли такая ошибка стать основанием для вынесения требования?

Кейс 4. «Старые» запасы бланков
На предприятии после 01.01.2026 для оформления материалов расследования использовали старые, закупленные ранее бланки актов и протоколов, которые не содержат некоторых реквизитов, предусмотренных новыми редакциями форм.

Вопросы к кейсу 4:
1. Является ли это нарушением требований законодательства?
2. Как должен поступить специалист по охране труда, обнаруживший эту проблему?
3. Что важнее для надзорного органа: сам факт использования старого бланка или полнота отраженной в нем информации?

Кейс 5. Неясность в причинах
В заключении комиссии указана основная причина несчастного случая: «Нарушение работником требований инструкции по охране труда». Конкретный пункт инструкции и суть нарушения не расшифрованы.

Вопросы к кейсу 5:
1. Достаточно ли такой формулировки для правильного установления фактов?
2. Как эта неконкретность повлияет на разработку мероприятий по устранению причин?
3. Может ли надзорный орган на этом основании затребовать дополнительные пояснения или он ограничится изучением представленного пакета?

Спикер-эксперт: на согласовании

1. Срок изучения документов (5 рабочих дней): как организовать оперативное взаимодействие с Департаментом?
2. Ключевые вопросы анализа: соблюдение сроков, правильность установления фактов, соответствие документов.
3. Требования территориальных подразделений: структура, сроки устранения нарушений, порядок вручения.
4. Практическая часть: разбор реальных ситуаций с нарушениями и составление требований.
5. Разбор кейсов.

Кейс 1. Просрочка по невнимательности
Предприятие сдало документы расследования в территориальное подразделение Департамента в пятницу, 9 января 2026 г. А 20 января 2026 г. получило требование, где одним из нарушений указано «несоблюдение срока представления документов». Бухгалтер утверждает, что сдал документы вовремя.

Вопросы к кейсу 1:
1. Какой срок изучения документов установлен? От какой даты он отсчитывается?
2. Могла ли быть допущена ошибка в расчете срока предприятием?
3. Как доказать факт и дату представления документов?

Кейс 2. Требование с «невыполнимым» пунктом
В требовании указано: «Устранить нарушение, выразившееся в неприменении средств индивидуальной защиты (СИЗ) потерпевшим. Срок – 5 рабочих дней». Потерпевший находится в больнице, его вина в несчастном случае установлена.

Вопросы к кейсу 2:
1. В чем логическая ошибка в этом пункте требования?
2. Как должен поступить страхователь в данной ситуации?
3. Какие формулировки в требовании были бы корректными и исполнимыми?

Кейс 3. Получение требования по почте
Требование было отправлено заказным письмом с уведомлением 1 марта. На предприятии письмо получили и расписались 10 марта. В требовании указан срок устранения нарушений – 15 марта.

Вопросы к кейсу 3:
1. С какой даты требование считается полученным?
2. Достаточно ли 5 рабочих дней для устранения нарушений в данной ситуации?
3. Какие действия нужно предпринять страхователю немедленно после получения письма?

Кейс 4. Нарушение не по нашей вине
В требовании указано нарушение: «Несоответствие протокола обучения работника по охране труда типовой форме». Обучение проводила сторонняя аккредитованная организация, выдавшая этот протокол.

Вопросы к кейсу 4:
1. Кто несет ответственность за устранение данного нарушения: страхователь или обучающая организация?
2. Как правильно составить ответ в территориальное подразделение?
3. Нужно ли прикладывать подтверждающие документы от обучающей организации?

Кейс 5. Сомнения в законности требования
Главный инженер считает, что пункт требования, обязывающий заменить все деревянные приставные лестницы в цехе на металлические, не основан на законодательстве, а является личным мнением инспектора.

Вопросы к кейсу 5:
1. Какие у страхователя есть пути обжалования требования?
2. Что произойдет, если подать жалобу с пропуском 5-дневного срока?
3. Останавливает ли подача жалобы исполнение требования?

Спикер-эксперт: на согласовании

1.Изменения в Инструкции № 41: переход от «проведения» к «осуществлению» оценки.
2. Органы, уполномоченные проводить оценку.
3. Периодичность проверок и порядок проведения мероприятий технического характера.
4. Практическая часть: алгоритм подготовки к оценке: какие документы изучают контролеры?
5. Разбор кейсов.

Кейс 1. Внеплановая проверка
На предприятие прибыли представители областного комитета по труду с решением о проведении «оценки качества аттестации». Последняя аттестация проведена два года назад, плановая проверка была год назад.

Вопросы к кейсу 1:
1. Правомерны ли действия контролеров?
2. Какова периодичность проведения оценки качества как мероприятия технического характера?
3. Какие документы (основания) нужно запросить у контролеров перед началом проверки?

Кейс 2. Аттестация проведена, карты утеряны
Предприятие провело аттестацию рабочих мест 6 месяцев назад. При подготовке к оценке качества выяснилось, что карты аттестации по нескольким рабочим местам утеряны. Есть только сводная ведомость и приказ по результатам.

Вопросы к кейсу 2:
1. Какие документы по результатам аттестации будут изучать контролеры?
2. Какие последствия для предприятия повлечет отсутствие карт аттестации?
3. Какие оперативные меры можно предпринять до визита контролеров?

Кейс 3. Рабочее место изменилось
За год до оценки качества на одном из рабочих мест было заменено оборудование на более современное, изменился технологический процесс. Аттестационная карта не актуализирована.

Вопросы к кейсу 3:
1. Будет ли это признано нарушением при оценке качества?
2. Связана ли оценка качества с текущим состоянием рабочего места или только с корректностью прошлой аттестации?
3. Что должно быть отражено в карте аттестации при изменении условий труда?

Кейс 4. Приглашение сторонней организации
Ранее оценку качества могла проводить комиссия самого предприятия. Директор, увидев в новостях об изменениях, спрашивает, нужно ли теперь для внутренней оценки качества приглашать экспертов сторонней организации.

Вопросы к кейсу 4:
1. Изменилась ли суть «оценки качества» как деятельности?
2. О каком именно виде оценки качества идет речь в изменениях?
3. Может ли предприятие проводить внутренний аудит правильности аттестации своими силами?

Спикер-эксперт: на согласовании

1. Исключение перечня прав из Инструкции № 41: что теперь регулирует Положение № 227?
2. Документы по результатам оценки: акт, предписание, заключение, справка.
3. Как действовать при выявлении нарушений? Порядок обжалования и сроки устранения.
4. Практическая часть: разбор кейсов по оформлению справки (при отсутствии нарушений) и предписания (при их наличии).
5. Разбор кейсов.

Кейс 1. Запрос лишних документов
При проведении оценки качества контролер запросил у специалиста по охране труда копии всех приказов о назначении ответственных за охрану труда за последние 5 лет.

Вопросы к кейсу 1:
1. Обязан ли специалист предоставлять эти документы в рамках оценки качества аттестации рабочих мест?
2. В каких пределах контролеры вправе требовать документы?
3. Как корректно уточнить у контролера связь запрашиваемых документов с предметом проверки?

Кейс 2. Нарушений нет, но акт есть
По результатам оценки качества контролеры не выявили нарушений, но составили и вручили акт по форме приложения 2, а не справку по форме приложения 5.

Вопросы к кейсу 2:
1. Является ли это ошибкой в оформлении результатов?
2. Какие последствия для предприятия может иметь получение акта вместо справки?
3. Как должен поступить представитель предприятия при получении некорректного документа?

Кейс 3. Расплывчатое предписание
В предписании, выданном по результатам оценки, указано: «Недостаточно проработаны мероприятия по улучшению условий труда». Конкретные недостатки не указаны.

Вопросы к кейсу 3:
1. Соответствует ли такое предписание требованиям к его содержанию?
2. Можно ли его исполнить в таком виде?
3. Каков алгоритм действий предприятия для конкретизации требований?

Кейс 4. Повторная проверка после предписания
Ситуация: Предприятие устранило нарушения, указанные в предписании, и направило в контролирующий орган подтверждающие документы. Через месяц прибыла новая комиссия для проведения повторной оценки качества.

Вопросы к кейсу 4:
1. Правомерен ли повторный визит в рамках того же мероприятия?
2. Должен ли контролирующий орган каким-либо образом подтвердить, что нарушения устранены, без выезда на место?
3. Как регулируется порядок контроля за исполнением предписаний в новых условиях?